Григорьянц объяснил, почему протест "Спартака" на результат Суперкубка с "Зенитом" был отклонен
Глава контрольно‑дисциплинарного комитета Российского футбольного союза (КДК РФС) Артур Григорьянц подробно разъяснил, по какой причине комитет отказался удовлетворить протест московского "Спартака" на исход матча за Суперкубок России против петербургского "Зенита".
18 июля "Спартак" и "Зенит" оспаривали трофей OLIMPBET Суперкубка России в Нижнем Новгороде. Основное время завершилось вничью - 1:1, и судьба трофея решилась в серии послематчевых пенальти. Точнее в "лотерее" оказались петербуржцы, реализовав 4 удара против 2 у "красно‑белых".
После матча московский клуб направил в КДК РФС официальный протест. В обращении "Спартак" требовал признать результат встречи недействительным и назначить переигровку. Основанием для жалобы было указано нарушение регламента и правил игры - в частности, отсутствие традиционной жеребьевки перед выполнением серии пенальти. По мнению "красно‑белых", арбитр Евгений Буланов не выполнил обязательную процедуру, что повлияло на ход и исход послематчевой серии.
В четверг КДК РФС рассмотрел протест и единогласно пришел к выводу, что оснований для аннулирования результата матча нет. Как подчеркнул Артур Григорьянц, ключевым моментом стало установление причин, по которым жеребьевка перед серией пенальти действительно не была проведена в стандартном виде.
По словам Григорьянца, главный арбитр встречи принял решение отказаться от обычной процедуры жеребьевки не по собственной инициативе, а опираясь на информацию, поступившую от координационного штаба матча. Было указано на соображения безопасности, которые в конкретной ситуации стали приоритетом. Именно этот фактор, как отметил глава КДК, и является принципиальным с точки зрения применения правил.
Григорьянц сослался на действующие правила игры: в них предусмотрено, что безопасность участников и проведение матча в условиях, минимизирующих возможные риски, имеют приоритетный характер. Если возникает ситуация, в которой стандартная процедура может привести к обострению обстановки, арбитр вправе адаптировать порядок действий, руководствуясь официальными рекомендациями и информацией от ответственных служб.
"КДК установил, что решение о непроведении жеребьевки перед пробитием послематчевых пенальти было принято главным судьей на основании сведений, полученных от координационного штаба, и мотивировано исключительно вопросами безопасности. Такой подход полностью укладывается в положения правил игры", - отметил Григорьянц.
Он отдельно пояснил, при каких условиях КДК вообще может принимать столь радикальную меру, как аннулирование результата уже состоявшегося матча. Согласно правилам и дисциплинарному регламенту, подобное решение возможно только в случае грубого нарушения, которое непосредственно затрагивает основы проведения игры. К таким нарушениям относятся, например, несоответствие размеров ворот установленным нормам, неправильные параметры поля, отсутствие или искажение разметки, существенные инфраструктурные проблемы стадиона.
Кроме того, регламент допускает аннулирование результата при выявлении фактов участия в матче футболиста, не имевшего права выходить на поле. Речь идет о дисквалифицированных игроках или тех, кто не был надлежащим образом заявлен клубом. Подобные случаи рассматриваются как регламентные нарушения, влияющие на легитимность результата.
На этом фоне непроведение жеребьевки непосредственно перед серией пенальти, если оно продиктовано вопросами безопасности и не противоречит общему духу и букве правил, не может быть квалифицировано как грубое нарушение. "Исходя из анализа ситуации, КДК пришел к выводу, что отказ от проведения жеребьевки по соображениям безопасности не является нарушением правил игры. На этом основании комитет принял решение отказать ФК "Спартак" в удовлетворении протеста и сохранить результат матча без изменения", - резюмировал Григорьянц.
Таким образом, победа "Зенита" в серии пенальти и завоевание Суперкубка России остаются в силе. Для "Спартака" история с протестом фактически закрыта на уровне официальных структур - дальнейшее оспаривание внутри российского футбольного правового поля представляется маловероятным.
Ситуация вокруг жеребьевки перед серией пенальти вызвала большой резонанс, поскольку именно эта процедура традиционно воспринимается как важный элемент справедливого определения условий "лотереи" - выбор стороны поля или очередности ударов. Однако в данном случае КДК подчеркнул, что сама по себе процедура жеребьевки - лишь технический элемент, а не фундаментальный фактор, способный повлечь автоматическую недействительность результата.
Эксперты в подобных случаях обращают внимание на ключевой критерий: была ли команда поставлена в заведомо неравные условия, которые невозможно оправдать регламентом и соображениями безопасности. В решении КДК фактически зафиксировано, что объективных доказательств того, что одна из сторон получила незаконное преимущество вследствие отсутствия жеребьевки, представлено не было.
Важен и более широкий контекст: футбольные инстанции традиционно крайне осторожны в вопросах аннулирования результатов. Подобные решения принимаются лишь в исключительных случаях, чтобы не девальвировать спортивный принцип и не превращать любой спорный эпизод или процедурную неточность в повод для переигровок. Это могло бы создать опасный прецедент и привести к лавинообразному росту протестов со стороны клубов.
С точки зрения имиджа и для "Спартака", и для российских футбольных органов эта история стала показательным кейсом. Клуб воспользовался правом оспорить ситуацию, продемонстрировав принципиальную позицию и внимание к соблюдению регламента. В свою очередь, КДК публично обосновал свое решение, разложив по полочкам критерии, по которым протест может быть удовлетворен или отклонен. В результате на первый план вышел вопрос единообразного применения норм, а не отдельной трактовки конкретного эпизода.
Отдельного внимания заслуживает роль координационного штаба, на который сослался главный судья. Подобные штабы создаются именно для мониторинга обстановки до, во время и после матча: они оценивают ситуацию на трибунах, у кромки поля, за пределами стадиона, анализируют возможные риски и при необходимости передают арбитру рекомендации, связанные с безопасностью. В такой логике судья уже не действует изолированно, а становится частью общей системы обеспечения порядка на стадионе.
Юридически важный момент в позиции КДК - разграничение "формальной неточности" и "грубого нарушения". Даже если принять во внимание, что стандартная процедура жеребьевки была изменена, комитет признал: это не затронуло базовые условия проведения матча и не подменило суть спортивной борьбы. В регламенте приоритетом остается наличие равных возможностей у соперников, а не безусловное соблюдение каждой формальной детали, если ее соблюдение может привести к угрозе безопасности.
История с протестом "Спартака" неизбежно станет материалом для дальнейших дискуссий о том, как улучшать регламент, формулировать нормы более конкретно и заранее прописывать алгоритмы действий на случай нестандартных ситуаций. Вполне возможно, что в будущих редакциях правил появятся дополнительные пояснения о том, как именно должны документироваться и обосновываться решения об отходе от стандартных процедур, связанных с жеребьевкой, началом матча или проведением серии пенальти.
На фоне завершившейся полемики вокруг Суперкубка команды возвращаются к подготовке уже к матчам национального первенства. Новый сезон Российской премьер‑лиги стартует 24 июля. В первом туре "Спартак" на своем поле примет московскую "Родину", а "Зенит" отправится в гости к тольяттинскому "Акрону". Обе встречи намечены на 25 июля и станут для клубов возможностью перевести внимание с околоспортивных споров обратно на игру и результаты на поле.
Для болельщиков и специалистов этот эпизод, вероятно, останется напоминанием о том, насколько тонкой бывает грань между формальным нарушением процедуры и реальным нарушением спортивного принципа. В конечном счете, именно этот принцип - равные правила для всех участников - и стал главным ориентиром при вынесении решения КДК по протесту "Спартака".